Dan Rather parla di Fox News, dell'intelligenza artificiale e della verità su Walter Cronkite

Se c'è qualcuno che merita il trattamento documentaristico, quello è Dan Rather.

A 91 anni, originario di Wharton, Texas, è un titano del giornalismo con più di 70 anni nel settore, avendo coperto eventi cruciali tra cui l'assassinio di JFK, la guerra del Vietnam e il Watergate. Ha condotto "CBS Evening News" per più di due decenni, lasciando la rete nel 2005 dopo aver riferito di documenti falsi sui precedenti della Guardia Nazionale di George W. Bush che la CBS non era riuscita ad autenticare.

Il nuovo documentario di Frank Marshall, "Rather", non si sottrae alle polemiche – e Rather non vorrebbe che fosse diversamente.

"Volevo che facessero un film onesto", dice Rather del progetto, che sta cercando di essere distribuito. In definitiva, "puoi discutere se ti piace il modo in cui ho fatto giornalismo, ma se guardi la documentazione - cosa che fa questo documentario - devi darmi quello che pensavo fosse importante. Mi importava, ho dato tutto quello che avevo, e Non ho lasciato nulla sul tavolo."

Prima della première del film venerdì al Tribeca Festival di New York, Rather ha parlato con USA TODAY su Zoom della sua carriera, della sua eredità e dello stato del giornalismo.

Domanda: Hai intervistato quasi tutti i presidenti degli Stati Uniti a partire da Dwight Eisenhower. Hai assistito in prima persona ad alcuni dei momenti più decisivi della storia recente della nostra nazione. Ma c’è un incarico che ti ha plasmato di più come giornalista all’inizio della tua carriera?

Dan Rather: Se dovessi indicarne uno, intervistare il dottor Martin Luther King e stare con lui mi ha cambiato come reporter. In seguito, la prima intervista che ho fatto con Saddam Hussein è stata un’esperienza interessante: da solo nel Palazzo di Baghdad, diversi piani sotto il livello del suolo, parlando direttamente uno a uno. Ero felice di uscire da lì tutto intero.

Hai detto prima che le chiavi per un buon colloquio sono l'ascolto e la preparazione.

Questo è vero. È una lezione molto difficile da imparare perché la tendenza è quella di voler inserire quante più domande possibile in un'intervista. Ma se non ascolti e sei troppo ansioso di passare alla domanda successiva, probabilmente non sarà una buona intervista. Questa è la mia esperienza quando faccio un'intervista, che sia con un presidente o chiunque altro.

C’è qualche intervista che vorresti poter ripetere?

L'intervista con l'allora vicepresidente George HW Bush, realizzata nel 1988, divenne un'intervista ben nota e controversa. (In esso, Bush si scagliò dopo che Rather lo aveva affrontato riguardo al suo ruolo nell'affare Iran-Contra.) Se dovessi rifarlo da capo, probabilmente non farei l'intervista dal vivo. Forse non saremmo stati in grado di fare l'intervista se non avessimo accettato di farla dal vivo, ma l'abbiamo fatta in diretta su "Evening News" dove avevamo restrizioni di tempo piuttosto severe. Nessuna scusa: era quello che era. Ma se potessi rifarlo, lo farei.

D'altra parte, l'unica volta che ho intervistato il presidente John F. Kennedy di persona è stato prima che diventasse presidente, subito dopo essere stato nominato nel 1960. Non mi aspettavo di poterlo intervistare, ma stava attraversando nella stanza, quindi ho preso un microfono e ho fatto sedere il mio cameraman su un tavolo. Mi guardo indietro e le domande non erano molto buone. Mi piacerebbe rifarlo.

Questo documentario sottolinea come i giornalisti siano stati maltrattati nel corso della storia. Cosa trovi più preoccupante nel livello di sfiducia in questo momento e in che modo Donald Trump è riuscito a seminare questi semi?

Il giornalismo ha perso molta fiducia, soprattutto negli ultimi anni. Ci sono molte ragioni per questo, una delle quali è che noi giornalisti commettiamo degli errori. E ogni volta che commettiamo un errore, la professione ne risente. Ma ciò che è stato diverso negli ultimi anni è che c'è stata una rete, Fox (News), che si dedica all'idea di potersi vendere come una "rete di notizie" ed essere, di fatto, un braccio di propaganda di un partito al potere. Si tratta di qualcosa di completamente nuovo che ha contribuito enormemente al danno della professione. Se sei d'accordo che lo scopo del giornalismo è arrivare alla verità, devi affrontare i fatti. E autoritari come l’ex presidente (credono) che i fatti siano fungibili.